Ситуация с расчетом коммунальных ресурсов на содержание общего имущества (СОИ) становится все более конфликтной. Управляющие организации (УО) и ресурсоснабжающие организации (РСО) нередко оказываются на противоположных сторонах баррикад, особенно в многоквартирных домах (МКД), где не все квартиры оборудованы индивидуальными приборами учета. В данном материале рассмотрим конкретное дело, в котором УО удалось вернуть почти 200 тысяч рублей переплаты с водоканала.
Прямые договоры с водоканалом и завышенные начисления
Так, одному из МКД в Москве, собственники которого решились перейти на прямые договора с водоканалом, пришел счет, в котором начисления были сделаны на основе завышенных показателей объема потребляемых ресурсов. Управляющая организация отметила, что поставщик не учел фактическое количество жильцов в квартирах без приборов учета, полагаясь лишь на данные из ЕГРН (Единого государственного реестра недвижимости). Это привело к занижению по фактическому потреблению и, как следствие, к завышению суммы на содержание общего имущества.
Управляющая организация провела контррасчет, основываясь на реальных данных, и потребовала от РСО вернуть излишне уплаченные средства в размере 174 тысячи рублей. Однако водоканал настаивал на правильности своих расчетов, заявив, что использовал информацию, предоставленную УО, и отказал в возврате средств. В результате, УО была вынуждена обратиться в суд с иском о неосновательном обогащении, что и стало началом судебного разбирательства (дело № А41-83232/2024).
Доказательства из домовой книги
В процессе разбирательства выяснилось, что УО и РСО имели противоречащие данные о числе потребителей в квартирах, где отсутствуют приборы учета. В то время как водоканал полагался на информацию из ЕГРН, УО настаивала, что расчет должен вести с учетом данных о зарегистрированных гражданах из домовой книги. Суд отметила, что в аналогичные случаях (например, дело № А41-104510/2023) УО удавалось доказать, что реальное число проживающих выше, чем указано в выписках из ЕГРН. Это являлось значительным аргументом в пользу УО.
В конечном итоге, суд первой инстанции признал доводы управляющей организации обоснованными и обязал ресурсоснабжающую организацию вернуть 174 тысячи рублей. Апелляция подтвердила это решение, приняв доводы УО во внимание.
Рекомендации для управляющих организаций
Эксперты советуют управляющим организациям действовать следующим образом:
- Собирать и проверять актуальную информацию о числе проживающих на основе домовой книги, которая может служить надежным доказательством в суде.
- Своевременно подавать иски о взыскании неосновательного обогащения, точно фиксируя ошибки поставщика в расчетах.
- Представлять контррасчеты, основанные на проверенной информации, чтобы обеспечить свои права.
