Ситуации, когда жилье оказывается под угрозой из-за непроверенных документов, случаются не так уж редко. Это история о том, как мужчина стал жертвой мошенничества с поддельным завещанием, давшим старт судебной войне за его квартиру, пишет канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Кто оказался жертвой?
В далеком 2017 году гражданин Б. стал обладателем квартиры в Москве. Прежний владелец, одинокий мужчина, скончался, и по документам жилье перешло к дальнему родственнику. Кажется, все было на своих местах: нотариус подтвердил право наследования, новый собственник зарегистрировал квартиру, и Б. законно приобрел право собственности. В течение многих лет он беззаботно жил в этой квартире, ничем не догадываясь о надвигающихся проблемах.
Неожиданный поворот
Но спустя девять лет Б. получил повестку в суд от Департамента жилищной политики Москвы. Власти требовали признать его недобросовестным приобретателем, прекратить его право собственности и вернуть квартиру в государственную собственность.
В рамках разбирательства выяснились шокирующие факты: завещание, по которому квартира отошла к родственнику, оказалось поддельным. Этот родственник ранее уже был осужден за мошенничество. Несмотря на то, что Б. жил в квартире и исправно платил все счета, чиновники настаивали, что квартира должна была стать выморочной, так как у умершего владельца не было законных наследников.
Судебные разбирательства
Суд первой инстанции согласился с позицией департамента и признал сделку недействительной, что стало причиной изъятия квартиры. Апелляционные и кассационные инстанции поддержали данное решение.
Однако Верховный суд принял во внимание важные факторы: имущество гражданина действительно может перейти государству, но только в том случае, если уполномоченные органы вовремя выполняют свои обязательства. В этом деле департамент не предпринял никаких шагов для оформления квартиры после смерти собственника, что стало ключевым аргументом.
Поскольку квартира была продана мошенником полтора года спустя после смерти собственника, а департамент ничего не сделал, его бездействие способствовало реализации сделки. В итоге Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций, признав Б. добросовестным приобретателем, который не мог знать о подделке документов. Таким образом, департамент не смог вернуть жилье.
