В конце 2025 года Суд по интеллектуальным правам (СИП) решил осветить несколько важных аспектов авторского права, рассмотрев несколько дел, где истцы пытались защитить свою продукцию и идеи, на которые у них не было законных прав.
Перевод: отсутствие доказательств
Дело № А14-13149/2024
Суть дела:
- Предприниматель, продающий массажеры из Китая, решил заказать перевод инструкции на русский язык, так как оригинала не было.
- Увидев аналогичный массажер у конкурента с такой же инструкцией, истец решил, что его права на перевод были нарушены и потребовал компенсацию.
Решение:
- Суд установил, что у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие законность его прав на перевод.
- Перевод не был привязан к конкретному оригиналу, и не было согласия автора оригинала на использование его работы.
- Ответчик доказал, что его инструкция была получена от производителя с уже готовым переводом.
Секрет производства или открытые источники?
Дело № А07-21095/2023
Суть дела:
- По лицензионному договору ответчик передал истцу информацию, которая, по мнению истца, не состояла из ноу-хау, а представляла собой лишь собранные из интернета данные.
- Истец, оплативший 590 тыс. рублей, подал иск на возврат средств, считая информацию бесполезной.
Решение:
- Суд подтвердил, что информация была общедоступной и не имела коммерческой ценности, а значит, не могла считаться секретом производства.
- Эта информация лишь обобщала терминологию и уже известные данные, что было признано мошенничеством.
Где проходит граница между изделием и произведением?
Дело № А28-16222/2021
Суть дела:
Производитель обнаружил свои качели, выставленные на сайте Wildberries, и обвинил продавца в плагиате дизайна.
Решение:
- Суд установил, что в дизайне не было творческой составляющей. Экспертиза показала, что это обычное техническое решение.
- СИП открыл правило: не все творческое имеет защиту авторским правом.
Интересно, что суд также учел данные из видео, доступные на YouTube, что подчеркивает важность интернет-ресурсов для анализа.
