Несмотря на то что иногда потребителям удается победить банки в борьбе за свои права, не всегда такие победы оказываются экономически обоснованными. На примере одной пенсионерки, выигравшей дело за незаконную рекламную рассылку, становится очевидно, что цена победы может оказаться неожиданно высокой.
Что говорит закон?
Согласно федеральному законодательству, реклама по средствам связи, включая СМС, разрешена только при условии предварительного согласия абонента. Этот пункт четко прописан в части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе»: без согласия абонента рассылка считается незаконной.
Важно отметить, что номер телефона является персональными данными, и банки не имеют права использовать его в рекламных целях просто потому, что у человека имеется контракт с финансовым учреждением. Для этого необходимо четкое согласие на обработку данных, которое банк должен уметь обосновать.
Рассылка рекламы без согласия абонента нарушает право на частную жизнь, и суды зачастую признают это основанием для выплаты компенсации за моральный вред — пусть даже и в небольшом размере.
История пенсионерки: как все произошло?
Клиентка одного из крупных банков, обладая пенсионным вкладом, получила СМС с рекламным предложением и решила, что такое сообщение было неправомерным, так как согласия на рекламу она не давала.
В попытке отстоять свои права пенсионерка подала в суд, ссылаясь на законы о рекламе и защите персональных данных. Она требовала 100 000 рублей за моральный ущерб, отметив, что право банка на рассылаемую рекламу не обосновано.
Суд согласился с ее доводами и признал рассылку незаконной. Однако назначенная компенсация оказалась неожиданной: вместо запрашиваемой суммы пенсионерка получила всего 1 000 рублей, так как суд уменьшил её размер.
Пенсионерка также пыталась взыскать судебные и досудебные расходы, включая оплату услуг юриста и отправку претензии, но суд отказал, указав, что эти траты не были необходимыми для разрешения спора.
В результате пенсионерка выиграла дело, но финансово осталась в глубоком минусе, потратив значительно больше, чем она смогла вернуть (Определение Восьмого КСОЮ по делу N 8Г-9588/2025), пишет источник.
