Поиск жилья часто превращается в настоящие испытания, особенно когда на пути стоят не собственники, а настойчивые риелторы, которые не всегда соответствуют ожиданиям. Краснодарский суд стал местом разбирательства по такому делу, в центре которого оказалась одна женщина, решившая отстоять свои права, пишет Дзен-канал "НОРМАТИВНЫЙ | Юридические нюансы ".
Запутанные обещания и обман
Жительница Краснодара отправилась на поиски квартиры для аренды. Обзвонив множество объявлений с популярных сайтов, она заметила, что вместо желаемых квартир ей все время предлагали услуги риелторов, хотя сами объявления об этом не упоминали. Каждый раз, когда наталкивалась на привлекательное предложение, оказывалось, что квартира «только что сдана», и единственное, что ей предлагали — это альтернативные варианты с дополнительной платой.
После нескольких безуспешных попыток женщина решила обратиться в агентство недвижимости, где подписала договор и заплатила 23 тысячи рублей за услугу подбора жилья с условием, что квартира должна быть доступна для проживания с ее питомцем — кошкой. Однако риелторы продолжали предлагать варианты, которые не соответствовали ее требованиям, с отговорками о том, что собственники не хотят сдавать жилье с животными. Некоторые владельцы даже отрицали свои связи с риелторами, что вызывало у гражданки недовольство.
Конфликт с агентством и иск в суд
Не дождавшись подходящих предложений, женщина обратилась в агентство с претензией, требуя вернуть деньги, но ей вернули лишь небольшую часть, ссылаясь на условия договора. Это побудило ее подать иск в суд.
В своем исковом заявлении Kl?ger утверждала, что услуга считается выполненной только при предоставлении контактной информации собственников подходящего жилья, чего так и не произошло. Она потребовала полного возврата уплаченной суммы, штрафных санкций по закону о защите прав потребителей, компенсации морального ущерба и пени за просрочку.
Судебное противостояние
Первая инстанция встала на сторону истца, обязав агентство вернуть около 50 000 рублей. Однако риелторы попытались оспорить это решение. Их адвокат настаивал на том, что расчет неустойки был некорректным и что судья первой инстанции превысил свои полномочия. Он также пытался сослаться на пункт договора, который освобождал агентство от ответственности за дискриминационные предпочтения собственников.
Тем не менее, апелляционные и кассационные инстанции не нашли оснований для пересмотра решения, оставив его без изменений (Определение Четвертого КСОЮ по делу N 88-20169/2025).
