Вопрос о необходимости платить взносы на капитальный ремонт жилья вызывает множество споров в обществе. Одни утверждают, что каждый собственник обязан это делать, другие же называют эту систему «аферой федерального масштаба». Ситуация, произошедшая с одним из граждан, только добавила топлива к этому обсуждению, сообщает канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Что произошло?
Гражданин Б. долгое время исправно выплачивал взносы на капитальный ремонт своего жилого дома. Однако вскоре он решил, что эти платежи — просто способ обмана населения. В результате он перестал делать взносы и накопил долг в размере около 20 тысяч рублей за несколько лет.
Фонд капитального ремонта не остался в стороне и подал иск в суд с целью взыскания задолженности. На заседании суда Б. ссылался на срок давности по части взносов, что и позволило суду списать большую часть его долга. В итоге оставшихся 6,5 тысячи рублей взыскали за три последние года.
Судебные разбирательства продолжаются
Тем не менее, гражданин Б. не собирался мириться с тем, что ему присудили выплату. Его аргумент заключался в том, что он не подписывал договор с Фондом на капитальный ремонт, а потому не обязан ничего платить. Более того, он утверждал, что его дом, построенный в 1968 году и имеющий 63% износ, давно уже нуждается в капитальном ремонте, который, по его мнению, является бессмысленным расходом.
В качестве дальнейшего шага Б. подал встречный иск, требуя вернуть свои ранее уплаченные взносы и дополнительно 40 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.
Решение суда
Суд первой инстанции не принял во внимание аргументы гражданина. Судья отметил, что согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждый собственник обязан уплачивать за жилье и коммунальные услуги, включая взносы на капитальный ремонт. Таким образом, наличие договора не является обязательным, чтобы иметь ответственность за эти платежи.
Освобождены от уплаты взносов могут быть только владельцы аварийных домов. Однако дом Б. не был признан аварийным, что подтверждало необходимость уплаты. В итоге требования Фонда были удовлетворены, а встречный иск Б. был отклонен.
Как показали дальнейшие апелляции, отсутствие подписанного договора с фондом не освобождает от обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт, что стало окончательным словом в этом споре.
